?

Log in

Where is John Galt?
November 2016
 
 
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
 
 
Fri, Nov. 11th, 2016 05:15 pm

Бытует заблуждение, якобы транстихоокеанское партнёрство должно расширить свободную торговлю. Я хочу разобраться с этим мифом и объяснить, почему либертарианец не должен поддерживать этот закон (а в некоторых случаях протестовать ему).

Свобода торговли это отсутствие политического вмешательства. TPP это международный договор, который будет принят поверх существующих законов, большинство положений которого до сих пор держится в тайне. Мы не знаем, что именно содержится в этом договоре.

Но мы знаем, какие проблемы в нём уже существуют. TPP ужесточает право интеллектуальной “собственности”. Что характерно, о существовании этого пункта мы знаем только благодаря Викиликс. Напоминаю: “интеллектуальной собственности” с точки зрения либертарианства не существует.

Другой ключевой пункт соглашения это Investor-State Dispute Settlement Clause. Это положение позволяет корпорациям судиться с государствами за "упущенную прибыль" из-за внутренних законов. По факту, положение ISDS позволяет большим кампаниям засуживать налогоплательщиков (у государств нет своих денег), гарантируя им прибыль доллар к доллару. Мало того, что это даёт преимущество гигантским корпорациям, у которых есть деньги на то, чтобы судиться с государствами, на свободном рынке не может быть механизмов, которые бы гарантировали бизнесу прибыль за непроданный товар.

TPP это не договор о свободной торговле, это государственная программа регулирования международной торговли в пользу отдельных корпораций (олигархов). Либертарианцы хотят расширения индивидуальных свобод и уменьшения размера государства. TPP расширяет полномочия государства над свободной торговлей. В этом законе есть отдельные неплохие пункты, но люди которые пытаются продать его как закон о свободе торговли вам лгут. Это закон написанный для того, чтобы олигархам, капиталу сросшемуся с властью, было легче контролировать денежные потоки в свою пользу. В ущерб бизнесу, не находящемуся в сговоре с властью.

Либертарианцы выступают против сложных международных договоров потому что они усложняют выход на рынок для нового бизнеса. То есть, дают не рыночное преимущество сложившемуся бизнесу.

Я не предлагаю уникальную интерпретацию TPP, это мнение большинства либертарианцев. Рон Пол руководствуется схожими доводами, когда противостоит TPP. То же самое говорит Институт Мизеса. Когда государство хочет либерализовать рынок, оно отменяет законы, а не принимает новые. Фантик свободной торговли которым прикрывают TPP имеет такое же отношение к свободе что и Patriot Act к патриотизму. Хотите либерализовать рынок? Это делается через отмену законов, а не написание новых.

CommentReplyShare

Tue, Sep. 6th, 2016 01:51 am

Поставил себя на место небогатых родителей, которые решают куда отдать дочку учиться. Хочу сказать, что выбор между 57 и любой другой общественной школой очень простой. Предупредить как вести с похотливыми учителями я её могу. А дать сравнимое образование — нет.

Можно долго иронизировать над “уникальным коллективом”, но факт в том, что у детей небогатых родителей отнимают их единственный билет в жизнь. Да, виновата администрация. Да, Меерсон давно вышел за рамки того, что можно терпеть в стенах школы. Но если вам интересно разобраться, что движет людьми, родителями дочерей, которые сейчас выгораживают школу — представьте себя на их месте. Им страшно, что завтра 57 закроют, а их детей отправят в школу где вместо образования учат любить родину, а каждый второй учащийся в сто раз страшнее Меерсона.

Простите.

8CommentReplyShare

Mon, Sep. 5th, 2016 05:16 pm

Я с симпатией отношусь к неравным отношениям и уверен, что для девочки безопаснее переспать с учителем, чем с придурком из параллельного класса или ещё хуже — со двора. Но всё это не вполне имеет отношение к произошедшему в 57 школе.

У неравных отношений, тем более происходящих в стенах школы, есть значительное условие — ответственность за их благополучное разрешение лежит на старшем и более опытном партнёре. Если в какой-то момент девочка почувствовала себя жертвой — это его исключительная вина. Это значит, что он сделал что-то не то или не с той. Он единственный виноват.

Именно это выводит произошедшее в 57 школе за рамки здоровых отношений. Если бы скандал подняла сердобольная "не-могу-молчать" публика, я бы целиком был на стороне девочки и учителя. В таких случаях травма возникает не из-за раннего секса или возраста партнёра, а из-за реакции общества на них.

Но скандал начался с жалобы девочки и позорной попытки администрации её замять. Когда ситуация вышла из зоны комфорта девочки, преимущество сомнения администрации школы не может быть на стороне учителя. Не потому, что спать со школьницами это какое-то страшное злодияние. Оставьте эти табу убогим. А потому, что школа представляет интересы учащихся, а учителя её только обслуживают. Клиент всегда прав, даже когда не прав. Точно так же права школьница, если притязания учителя доставили ей дискомфорт. Неформальные отношения между учителем и учащимся возможны, но если они вышли за зону комфорта девочки — вся тяжесть ответственности падает на учителя.

Беда произошедшего в 57 школе не в том, что под их крышей учитель переспал со школьницами. А в том, что когда его внимание стало распространяться на девочек которым это было неприятно — администрация стала его покрывать.

Ещё раз обратите внимание, дело не в сексе. Секс это приятно, травматичным его делает насилие и ваше больное отношение. Девочки не безвольные куклы. Безвольными куклами их делаете вы, когда отказываете им в субъектности. Или как администрация 57 школы — приносите их в жертву интересам клана. Что, в общем-то, совершенно одно и то же.

42CommentReplyShare

Tue, Apr. 12th, 2016 07:31 pm

Сделал продолжение своей подборки качественных документальных фильмов о политике. Всем неравнодушным к современной истории настоятельно рекомендую. По каждой из тем это лучшие фильмы в своём роде.

Margaret Thatcher: The Downing Street Years (1993) — Подробный документальный фильм об истории правления Маргарет Тэтчер. Эксклюзивные интервью с Рональдом Рейганом, Михаилом Горбачёвым, Гельмутом Колем, Леопольдо Галтьери, а так же ключевыми министрами и журналистами, сформировавшими эпоху.
Chapter 1: Woman at War.
Chapter 2: The best of Enemies.
Chapter 3: Midnight in Moscow, Twilight in London.
Chapter 4: Wielding the knife.
Endgame in Ireland (2001) — Фильм BBC о разрешении конфликта в Северной Ирландии от смерти Бобби Сэндса до заключения Белфастского соглашения. Интервью с Тони Блером, Билом Клинтоном, Маргарет Тетчер, лидерами Шинн Фейн и министрами Северной Ирландии.
Chapter 1: Bomb And Ballot Box.
Chapter 2: Talking To Terrorists.
Chapter 3: Ceasefire.
Chapter 4: Guns And Government.
Waco: The Rules of Engagement. (1997) Документальный фильм об осаде в Уэйко, одном из самых нашумевших преступлений спецслужб США против своих граждан, повлёкшее смерть 82 взрослых и 20 детей. Интервью с сотрудниками ФБР и АТФ, очевидцами осады и выжившими членами секты Ветви Давидова. А также архивные записи изнутри ранчо Маунт Кармел. Настоятельно рекомендую к просмотру всем, кого интересуют истоки взлёта правого радикализма в США.

The 50 Years War: Israel And The Arabs. (1999) Подробная история арабо-израильского конфликта с момента основания государства Израиль до 1998 года. Уникальные интервью с Нассером и Голдой Мэйер. Робертом Макнамарой и Ясером Арафатом. Всех не перечислить. Потрясающе интересный фильм.
Chapter 1: Land Divided 1947-1956.
Chapter 2: The Six Day War 1967.
Chapter 3: Palestinian Exiles 1970-1982.
Chapter 4: Peacemaking 1970-1979.
Chapter 5: Banging Heads 1987-1991.
Chapter 6: Land Divided: 1992 — 1998.
Israel and the Arabs: Elusive Peace. (2001) Фильм о попытке достичь соглашения об окончательном урегулировании Палестино-Израильского конфликта на саммите в Кэмп Дэвиде в 2000 году. Уникальные интервью с Ясером Арафатом и Беньямином Натаньяху. Жаком Шираком и Евгением Примаковым. Мадлен Олбрайт и Ариэлем Шароном. Колином Пауэлом и терористами Хамас.

Ссылки по теме:
Подборка качественной политической документалистики, часть 1
Подборка документальных фильмов о постсоветской истории России.
Фильм про деколонизацию и распад Британской Империи.
Цикл передач радио свобода «Полвека в эфире».

CommentReplyShare

Thu, Sep. 3rd, 2015 07:55 pm

Прежде чем расстраиваться из-за погибших в Греции сирийских «беженцев», нужно ответить себе на простой вопрос. Если они правда бежали от гражданской войны, то почему они не остановились в Турции? Там боевых действий нет. От чего же они тогда бежали из Турции? Разгадка лежит на поверхности. Они бежали не от войны, а за лучшим содержанием в Европе. Буквально — принесли детей в жертву бесплатному обеду. Никакой жалости и тем более симпатии у меня эти люди не вызывают.

35CommentReplyShare

Sat, May. 16th, 2015 09:05 pm

В связи с приговором Царнаеву в твиттере состоялся интересный разговор про смертную казнь. Вот мои основные тезисы в пользу смертной казни.

1. Наказание — это цена за действие. Когда вы определяете меру наказания за тот или иной поступок, вы всего лишь назначаете цену, за которую считаете этот поступок допустимым.

2. Наказание всегда должно быть тяжелее преступления, в противном случае вы делаете преступление выгодным. Поощряете преступника.

3. Когда «гуманист» настаивает, что смертная казнь это неприемлемая форма наказания за убийство, он буквально утверждает, что «кто первый убил, того жизнь и дороже». То есть, сознательно выступает на стороне убийцы и против жертвы.

4. Если вас сначала убеждают, что смертная казнь недостаточно гуманна, а потом рассказывают, якобы пожизненное заключение «намного страшнее» — вас пытаются обмануть. Если бы пожизненное заключение действительно казалось «гуманистам» более страшным наказанием, они бы ратовали за её отмену в пользу смертной казни, а не наоборот. Во-вторых, преступники бы не апеллировали смертную казнь в пользу пожизненного заключения.

Не давайте себя обмануть, ваши оппоненты отлично знают, что смертная казнь значительно страшнее пожизненного заключения. Если вы замечаете в споре этот обман, требуйте вашего оппонента определиться, либо ему важен «гуманизм», либо смертная казнь недостаточно тяжёлое наказание. Выступать с этих позиций одновременно он не может.

5. На содержание одного преступника в тюрьме особо строго режима по самым консервативным оценкам уходит 168 тысяч долларов в год. На содержание одного особо опасного террориста тратится до 2 миллионов в год.

6. Таким образом, невиновные страдают дважды. Первый раз, когда убийце гарантируют более выгодные условия, чем он оставляет жертве. Второй раз, когда поощряют его пожизненным содержанием, и наказывают невиновных его содержать.

7. Если жизнь каждого человека бесценна, то наказанием за умышленное убийство может быть только смертная казнь. В противном случае вы оцениваете жизнь жертвы дешевле жизни преступника.

8. Противники смертной казни назначают цену, которая не учитывает стимулы убийцы, а исходит из идеологии, и таким образом делает убийство выгодным. Форма наказания — это информация не для жертвы и не для общества, а для убийцы.

9. Либертарианство допускает смертную казнь. Вот Уолтер Блок, например.

We have seen that in the libertarian philosophy, the death penalty is justified for those whose crimes rise to a sufficient degree of severity. Surely, there are heads of state whose evil deeds many times eclipse such a level. Thus, it would altogether be justified to end their lives by violence.

Обратите внимание
, эти тезисы защищают использование смертной казни в качестве наказания за убийство, а не убийство неугодных. Хотя оба этих явления иногда называют «смертной казнью» — это принципиально разные вещи. В одном случае речь идёт об убийстве, в другом о наказании за убийство.

Движение против смертной казни может обезоружить только правовое государство и только там нуждается в защите. В деспотии общественное мнение ни на что не влияет, а значит всё написаное здесь не относится к убийствам, которые происходят в Саудовской Аравии, СССР, Северной Корее, Исламском Государстве под видом «наказания».

Смертная казнь это инструмент, от того, что её можно использовать как во благо, так и во вред, не следует, что её нельзя использовать вообще.

11CommentReplyShare

Fri, Nov. 28th, 2014 12:05 pm

В Германии установили максимальные квоты против мужчин в частных корпорациях, не более 70% на управляющих местах. И мне стало интересно, адвокаты таких законов совсем не отдают себе отчёт, что это ничем не отличается от квот против евреев? Или их всё устраивает?

Даже аргумент, якобы «мужчины находятся в привилегированном положении относительно женщин; квоты призваны это выровнять», заимствован непосредственно из антисемитских законов того времени. Достаточно вспомнить, какой риторикой сопровождался рост антисемитизма в мире.

В пересчёте на население, еврейские квоты были значительно более щедрыми, чем новый сексистский закон оставляет мужчинам. В 1933 году евреи составляли всего 0.76% населения Германии, но им отводился максимум 1.5% мест в немецких университетах. Дальше элементарная математика 1.5/0.75 = 2 и 70/50 = 1.4. То есть, даже кошмарные нацистские законы оставляли евреям в два раза более пропорциональную квоту мест, чем новый сексистский закон оставляет мужчинам. США и СССР даже брать не буду, там квоты были просто гигантские.

Наконец, никакой «положительной дискриминации» не существует, это такой же оксюморон, как «праведный геноцид» или «заслуженное изнасилование». Существует только равенство перед законом. С тех пор, как оно было достигнуто, никаких «привилегий» не осталось. Кроме тех, которые создают подобные сексистские законы. То, чем занимаются леваки и феминистки, называется victim blaming. Они обвиняют жертву, что она слишком успешно конкурирует и должна за это пострадать. Ровно то, в чём самые отмороженные антисемиты обвиняли евреев.

3CommentReplyShare

Thu, Nov. 6th, 2014 09:46 pm

Triumph of the Nerds (1996) — Фильм о заре цифровой революции. Подробные интервью со Стивом Джобсом, Биллом Гейтсом, Стивом Возняком, основателями Интел, Оракл, сотрудниками Xerox PARC и создателями ARPANET. Ведущий дураковат и много паясничает, но фильм насыщен интересной информацией. А все интервью сделаны до того, как изобретатели успели перегореть и превратиться в скучных бизнесменов.

Chapter 1: Impressing Their Friends
Chapter 2: Riding the Bear
Chapter 3: Great Artists Steal
Nerds 2.0.1: A Brief History of the Internet (1998) — История первых лет эпохи интернета. Интервью с изобретателем WWW Тимом Бернерс-Ли, основателями Amazon, Cisco и SUN, Джоном Макаффи, Марком Андриссеном и многими другими. Фильм готовился четыре года, благодаря чему удалось проследить взлёт некоторых интернет-компаний от гаража до мультимиллиардной капитализации.

Chapter 1: Networking the Nerds
Chapter 2: Serving the Suits
Chapter 3: Wiring the World
Steve Jobs - The Lost Interview (1990) — Длинное интервью Стива Джобса от 1990 года снятое для Triumph of the Nerds, где он предсказывает развитие технологий на 30 лет вперёд.

The Internet's Own Boy: The Story of Aaron Swartz (2014) — История Аарона Шварца, одного из основателей Реддита, создателя RSS и Creative Commons и организатора кампании против SOPA/PIPA. Я обычно не люблю биографические фильмы, но жизнь Аарона Шварца настолько центральна для истории интернета конца нулевых, что затрагивает все ключевые события. Особенно советую людям, которые не знают, кто такой Аарон Шварц.

PS: Здесь не хватает хорошего фильма про Гугл, историю dot-com пузыря и вообще события начала нулевых. Но мне ничего не попадалось, что хотелось бы посоветовать.

CommentReplyShare

Thu, Oct. 30th, 2014 08:41 pm

PBS сняли неплохой документальный фильм про ISIS. Много интересных интервью с Аль-Малики, большинством иракских министров, американскими военными и послами в Сирии и Ираке.

Один из самых любопытных моментов — разговор с иракским бизнесменом, который спонсировал первые группировки суннитов, которые потом вошли в ISIS. Похоже, это самое близкое к интервью с боевиками, что сейчас существует. Много отрывков из пропагандистских роликов, самые страшные из которых даже не обезглавливание, а массовые расстрелы. Последний раз что-то подобное видел только в нацистской хронике. Расстрел одновременно нескольких сотен человек это очень страшно. Ещё из интересного, как-то совершенно мимо меня прошло, что в 2013 году ISIS захватили Абу Грейб и выпустили всех заключённых. Так сказать, выполнили предвыборное обещание Обамы.

Но самое гнетущее впечатление оставили интервью сотрудников администрации Обамы. Карикатура на политиков, в голове не укладывается, как американцы такое допустили. Послы говорят нормально, генералы говорят нормально. Даже иракские министры похожи на людей. Но как только в кадре появляется человек Обамы, начинается непрерывное юление и уход от ответов. При этом фильм снят со вполне лояльных администрации позиций. Но пяти минут разговора с этими людьми достаточно, чтобы понять, как они допустили возвышение ISIS.

Фильм на 7 из 10, но, думаю, ещё как минимум пару лет это будет самый подробный фильм об ISIS. Так что посмотрите.

2CommentReplyShare

Wed, Oct. 29th, 2014 08:36 pm

Когда Андрей Сахаров обращался к властям Канады и США с просьбой не продавать пшеницу советскому режиму, многие диссиденты возмущались — как же так, власть наестся в любом случае, а народ будет голодать. Ничего, тоталитарные режимы следует давить всеми доступными способами. Потому что каждый лишний час их существования калечит и убивает больше людей, чем может спасти даже самая щедрая гуманитарная миссия.

Если мы не будем сдерживать тоталитаризм здесь и сейчас, то этот режим не даст жить не только своему населению, но и всему миру. Как это уже было в советское время, когда он распространялся на Корею, Южную Америку и Китай. Как это происходит на Украине сейчас. Везде следы российских преступлений. И везде следы преступлений сердобольных, добрых и аполитичных людей, которые за гордыней и тщеславием малых дел не хотят разглядеть, как убивают людей.

Когда Чулпан Хаматова призывала голосовать за Путина в 2012 году, войны на Украине ещё не было. Ещё были живы сотни детей и не погибли пассажиры малайзийского Боинга. Один бог знает, сколько ещё детей умрёт потому, что Доктор Лиза вошла в оргкомитет митинга за войну. Но это зло в тысячу раз перевесит всё хорошее, что она когда-либо сделала.

Нет благотворительности и нет правозащитников. Есть только мы и они. Всё остальное сладкое лицемерие, где за одного спасённого на виду ребёнка поощряют тысячу сломанных жизней за спиной. Если вам кажется, якобы ваша хата с краю — значит вы с теми, кто грабит, убивает и насилует людей. Это значит, что сделать подачку от своего имени вам важнее, чем изменить обстоятельства.

Я очень прошу, не давайте деньги благотворительным организациям. Если вы действительно хотите помочь, а не потешить собственную гордыню — переводите деньги активистам и политикам. Помочь больным и беспомощным в тоталитарной стране может только смена режима.

140CommentReplyShare