monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Что такое экономическая свобода и почему она неотъемлема от личной свободы человека.

Чтобы понять, почему «экономическая свобода» неотъемлема от свободы человека, необходимо точно понимать, что такое рынок и деньги.

Рынок это череда добровольных отношений. Если на каком-то этапе человек прибегает к принуждению, чтобы гарантировать спрос на свой труд, он перестаёт быть участником рыночных отношений и превращается в бандита. Здесь нет магии, таким же образом добропорядочный человек превращается в бандита сразу после совершения преступления.

Таким образом, деньги это выражение полезного труда человека. То, насколько лучше он сделал жизни других. Если у кого-то в результате обмена оказался больший капитал, значит он совершил больше полезного действия, чем употребил.

Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас держат в рабстве то время, которое вы затратили на производство отнятых у вас средств. Например, сегодня минимальный подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. То есть, положение человека, у которого взымают налоги, соответствует положению крестьянина при феодализме, которому запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую. Только методы контроля стали тоньше и теперь вы просто не можете работать на себя, не гарантировав заработок своему «хозяину».

Социалист возразит, а как же тяжёлый низкооплачиваемый труд? Человек имеет право получать достойное жалование. Его должны гарантировать те, кто зарабатывает больше. Но работа измеряется не тяжестью процесса, а востребованностью результата. Можно до смерти устать на рудниках, за всю жизнь произведя очень немного пользы. А можно изменить мир к лучшему сидя в солнечной Калифорнии. Искуственно гарантировать чей-то доход сверх пользы, которую он производит, значит поработить донора.

Господа социалисты любят оправдывать перераспределение средств «помощью слабым». Но задумайтесь, слабый всегда тот, против кого работает машина насилия, а не тот, на кого она работает. Сила не то, что обладает атрибутикой силы. Сила то, что побеждает любым путём.

Разумеется, беднота действует не сама, за крошки с экспроприационного стола она защищает интересы номенклатуры. С помощью социального государства сверхбогатые перераспределяют в свою пользу деньги, принадлежащие богатым и среднему классу. Но грабят не только средний класс, номенклатура отнимает у бедных шанс вырваться из нищеты.

Помните, бедность -- основа власти социалистов. Независимый человек не нуждается в хозяине. Значит, его зависимость будут гарантировать всеми возможными средствами.

Другое распространённое забуждение, что капитализм это хорошая идея, когда все имеют равный старт. Якобы, рождение в стране первого мира, тем более в богатой семье, даёт несправедливое преимущество. Это говорят от непонимания сути наследования. Рождение в какой-то части света гарантирует более высокий уровень жизни, потому что люди, создавшие ранее в этой части света богатство выбрали оставить это богатство там. Ничего случайного в этом процессе нет.

В обществе, где собственность незыблема, люди ухаживают за средой где живут, строят дом и растят детей. По мере того, как благоустройство среды растёт, её ценность повышается. И люди пожинают плоды своего труда, порою начатого ещё их дедами. Что делают социалисты? Они приходит на благоустроенное место и раскулачивает людей под предлогом «общественного блага», а человека сгоняет в новые Сибири.

Под общественным благом, разумеется, имеют в виду «более эффективное распоряжение собственностью». Более эффективное, чем мог бы распорядится собственник, то есть человек, её создавший. Они -- так называемые «эффективные» «собственники». Только при социализме ваш дачный участок может стать «не эффективен», а на его месте построят высотку. При капитализме можно быть сколько угодно не эффективным. Это твой дом, ты его любишь. Отнять его можно только не рыночными, то есть левыми, средствами.

То же самое можно сказать про фамильное наследство. Это плата за уникальное предложение -- родство. Как любой другой товар, его ценность субъктивна. Одни ценят его высоко и оставляют наследникам всё, другие жертвуют нажитое посторонним. Наследство это форма благотворительности. Обложить его особым налогом значит запретить человеку распоряжаться плодами своего труда. Поработить его.

Вы никогда не задумывались, почему простой человек из поколения в поколение остаётся бедным? Потому что ему ничего не принадлежит. Его собственность облагается гигантским налогом, половину зарплаты отнимает номенклатура а земля принадлежит государству. Социалисты обещают сделать человека богаче отняв у него ещё больше. Оставив ещё меньше свободы распоряжаться плодами своего труда. Отняв возможность передать собственность детям. Зарегулировав рыночные отношения, чтобы работать можно было только с высшей милости номенклатуры.

Но этому есть альтернатива. Ситуация, когда созданием и распределением богатства занимаются одни и те же люди, называется капитализм. Капитализм без гнёта мракобесия называется либертарианство. Вступайте в Либертарианскую Партию России.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments
"С помощью социального государства сверхбогатые перераспределяют в свою пользу деньги, принадлежащие богатым и среднему классу."

Я живу в Финляндии, классическом социальном государстве с большими налогами, огромной бюрократией и развитым государственным аппаратом, со всеми плюсами и минусами подобного государственного устройства, но в упор не вижу, каким образом сверхбогатые перераспределяют в свою пользу чьи-то деньги.

Тут один сверхбогатый финн, господин Тимченко, как раз больше заплатил в казну, чем получил из нее ;). Остальные богатые финны это руководители известных финских предприятий. Подавляющее большинсво населения это как раз средний класс. Бедные - люди с особыми обстоятельствами, их относительно немного.

vishka

July 17 2013, 06:30:11 UTC 3 years ago Edited:  July 17 2013, 06:31:14 UTC

Ваши средства так же идут на содержание «огромного бюрократического аппарата». То, что они предпочитают обирать, а не есть заживо, говорит об их уме. Они инвестируют, чтобы люди жирнее доились завтра. А что награбленное размазывается более равномерно, не отменяет факт насилия против налогоплательщика. Оговорка, якобы люди сами хотят платить — не работает, если бы хотели, это называлось бы пожертвование, а не налог.
Не совсем так. Я не пишу про огромный бюрократический аппарат, тут управленцев не так уж много, но бюрократию они развели довольно большую. Развитый государственный аппарат это прежде всего зарегулированность процедур по принятию решений, некоторая управленческая неповоротливость. Должен еще сказать, что ничего особенно страшного в этом отношении я не увидел. Ну, пришлось ждать гражданства почти год после подачи заявления, но это не страшно было. После России общение с финскими чиновниками было легким и приятным. Особенно мне полиция нравилась.

В отношении обдираловки я тоже не соглашусь. Тут деньги не разворовываются, поэтому нет проблем за номинальную плату получить место для ребенка в детском садике рядом с домом или место в хорошей школе бесплатно. Если бы пришлось оплачивать эти и другие услуги (врач, общественный транспорт и др.) самостоятельно и полностью, то расходы намного бы привысили те суммы, что мы платим сейчас в качестве налогов. Этот социальный праздник во многом оплачивают компании, а не только рядовые граждане.
Знаете, мне кажется, Миша не о том.
Грубо говоря, если Вы хотите научиться танцевать танго, Вы нанимаете преподавателя (записываетесь в школу танцев). Если не хотите - такой статьи расхода в вашей жизни просто нет. То есть Вы платите за то, что хотите получать..
С социальными вещами то же самое: Вы налогами оплачиваете образование детей. Это делают даже не люди, ко орые детей не имеют или иметь вообще не могут. То есть Вы платите за то, что Вам не нужно... насколько цена качеству соответствует - вопрос другой.

karantin

3 years ago

vishka

3 years ago

karantin

3 years ago

vishka

3 years ago

avis_avis

3 years ago

devo4kasfleitoi

3 years ago

"Рынок это череда добровольных отношений. Если на каком-то этапе человек прибегает к принуждению, чтобы гарантировать спрос на свой труд, он перестаёт быть участником рыночных отношений и превращается в бандита. Здесь нет магии, таким же образом добропорядочный человек превращается в бандита сразу после совершения преступления".

К вопросу о том, как увязать рыночные отношения и право на труд, являющееся неотъемлемым экономическим правом человека, закрепленным во Всемирной Декларации Прав Человека?

Является ли, к примеру, забастовка мерой принуждения? И являются ли бастующие, к примеру, авиаперевозчики - срывающие рейсы, а стало быть приносящие убытки другим участникам рынка, бандитами? С точки зрения рынка - абсолютно.

Но это к тому, что даже если они бандиты с точки зрения рынка, то возможно, они все равно обладают какими-то правами? Даже уголовных преступников - защищает, хотя бы номинально, уголовно-процессуальный кодекс, устанавливающий порядок предварительного следствия. Возьмем и состязательность судебного процесса.

Это я все к чему. Понятно, что если внедряются новые технологии, и некий труд становится бессмысленным, то производители этого труда, как-то сами и без проблем это осознают. Я что-то не помню, что слышал что-то о забастовках телефонисток, после внедрения цифровых телефонных соединений. Это ли не говорит о том, что бастующие как раз таки борются с экономическим принуждением, отстаивая право на справедливые рыночные отношения? Но метод - бандитский.

"К вопросу о том, как увязать рыночные отношения и право на труд, являющееся неотъемлемым экономическим правом человека, закрепленным во Всемирной Декларации Прав Человека?"

Можно ссылаться на принципы, обсуждая декларации. Но нельзя ссылаться на декларации, обсуждая прицнипы.

Да и что это за право такое: право на труд? Чем бесполезнее работа, чем больше требует человеко-часов, тем лучше обеспечение трудом. Экономические последствия такой политики, думаю, очевидны. У человека должно быть право на выбор, трудиться или нет, и нести ответственность перед собой за последствия такого выбора.

"Является ли, к примеру, забастовка мерой принуждения? И являются ли бастующие, к примеру, авиаперевозчики - срывающие рейсы, а стало быть приносящие убытки другим участникам рынка, бандитами?"

В большинстве договоров о найме или об услуге, помимо пункта об основных обязательствах, есть дополнительные пункты, описывающие действия сторон в случае их невыполнения. Например, сотрудник компании бастует или плохо работает, то наниматель может вычесть из зарплаты или уволить. Если авиаперевозчик отменил рейс, то должен предоставить компенсацию. Таким образом, на срыве основной части договора рыночные отношения не заканчиваются. Бандитизм начинается, когда не выполняются все дополнительные пункты. И, конечно, когда социалисты спасают проштрафившихся из чужого кармана. Вообще, то, насколько отношения рыночные определяется полнотой соблюдения договора, а не убытками какой-то из сторон.

"Это ли не говорит о том, что бастующие как раз таки борются с экономическим принуждением, отстаивая право на справедливые рыночные отношения?"

Бастующие борятся за улучшение условия договора. Как я писал выше, эти действия вполне рыночные до тех пор, пока они аппелируют к работодателю, а не к государству. Другое дело, что работодатель может уволить бастующего за срыв основных обязательств. В таком случае см. абзац про право на труд.

Deleted comment

Вот здесь пытались посчитать налоговую нагрузку на Васю:
http://eugenegp.livejournal.com/143344.html
Иными словами, богатые станут еще богаче, бедные станут еще беднее. :)))
при капитализме у бедного есть шанс стать богатым, при социализме - нет.
Если только в лотерею выиграть. :))
Зато при социализме (любой формы, от коммунистического до монархического) у бедного нет шанса умереть на улице.
Пример такого социализма, когда "нет шанса", приведете?
Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас держат в рабстве то время, которое вы затратили на производство отнятых у вас средств.
Нет, не верно. Я могу получать больше социальных выплат, чем плачу налогов.
Господа социалисты любят оправдывать перераспределение средств «помощью слабым». Но задумайтесь, слабый всегда тот, против кого работает машина насилия, а не тот, на кого она работает.
Безусловно. Эта машина работает против неимущих, которые разделят собственность имущих, как только машина исчезнет (безотносительно того, хорошо это или плохо).
С помощью социального государства сверхбогатые перераспределяют в свою пользу деньги, принадлежащие богатым и среднему классу.
Нет, это очевидным образом противоречит тому, что развитые социальные государства с эффективными перераспределительными механизмами имеют самый низкий уровнь неравенства и широкий средний класс.
Но грабят не только средний класс, номенклатура отнимает у бедных шанс вырваться из нищеты.
Нет, это опять же противоречит фактическому отсутствию такого явления как "нищета" в развитых социальных государствах. Одновременно с ее наличием в заповедниках свободного рынка вроде Чили.
Рождение в какой-то части света гарантирует более высокий уровень жизни, потому что люди, создавшие ранее в этой части света богатство выбрали оставить это богатство там.
Создавшие это богатство за счет насилия в других частях света, верно? Вы же не будете отрицать колониальную историю Европы?
Как бы то ни было, это не ответ на вопрос, чем родившийся в первом мире ребенок заработал свое преимущество.
Ситуация, когда созданием и распределением богатства занимаются одни и те же люди, называется капитализм.
Нет, не верно. Узнайте наконец, как определяли капитализм те люди, которые первыми дали определение этому термину. Вы были вольны дать любое название тому, что вы защищаете, но предпочли занятся подменой понятий и внесением терминологической путаницы (конечно, так легче обманывать людей).

vishka

July 22 2013, 07:20:56 UTC 3 years ago Edited:  July 22 2013, 08:10:39 UTC

Нет, не верно. Я могу получать больше социальных выплат, чем плачу налогов. Верно, в таком случае вы (прокси)рабовладелец. Выгодополучатель насилия.

Нет, это опять же противоречит фактическому отсутствию такого явления как "нищета" в развитых социальных государствах. Одновременно с ее наличием в заповедниках свободного рынка вроде Чили. Развитие социальные государства это очень классная ложь, каждый раз хочу аплодировать. Так называют разбогатевшие при капитализме государства, чьё богатство социалистам удалось захватить, и которые теперь медленно погибают. Вот когда вы предъявите хотя бы одну страну, которая разбогатела благодаря социализму, тогда будет что обсуждать. Хотя всё равно нечего, потому что всё счастье мира не стоит слезинки одного невиновного (жертвы насилия).

Что же касается Чили, то единственный факт, который интересно знать про Пиночета, это что придя к власти он возобновил отношения с Южной Кореей и разорвал с Северной. Потому что вот такой вот друг рабочего народа был Альенде.

Создавшие это богатство за счет насилия в других частях света, верно? Вы же не будете отрицать колониальную историю Европы?
Это ещё одна ловкая ложь, обязательно напишу про неё отдельный текст. Колониальные войны шли не против мирных пейзан, а против таких же и ещё более кровавых тиранов. Колониальная история Европы это почти везде история раскрепощения человека. Единственное, что можно вменить западу в вину (преимущественно США), это чёрное рабство. Они эту вину расхлёбывают до сих пор.

Как бы то ни было, это не ответ на вопрос, чем родившийся в первом мире ребенок заработал свое преимущество. Тем, что продолжает род. Это его уникальная услуга.

Вы были вольны дать любое название тому, что вы защищаете, но предпочли занятся подменой понятий и внесением терминологической путаницы. Я имею в виду laissez-faire капитализм, но для ясности понимания использую простую форму. В любом случае, деление на левый/правый, социализм/капитализм не имеет никакой ценностной нагрузки без своего положения на шкале насилия. Её я приложил постом ранее http://vishka.livejournal.com/214830.html Держать в уме нужно её, а у слов смысл произвольный.
воу-воу. я тоже раньше так думала, но со временем всё-таки становлюсь всё менее правой (хотя ещё далеко не левой), поскольку есть нюансы. в частности, местная специфика — она есть всегда. ну какое сейчас России либертарианство? камон.

в частности, полностью отрицать налоги, по-моему, — перебор. я явно за маленький госаппарат, а не за большой, но и не за его отсутствие. менеджеры и управленцы нужны даже средним компаниям, а тем более — целым государствам. медицина и образование — вопрос спорный, а вот полиция и суды? они нужны всем, и поэтому все должны платить за их существование, хотят они того или нет. можно воспринимать это как «у меня отбирают мои деньги», а можно — как будто госаппарат расплачивается с человеком за его труд услугами соответствующих структур.

кроме того, я идеологически сильно сомневаюсь, что управление природными ресурсами должно находиться в руках частных компаний. потому что они могут изобрести технологию, но они не создают ресурс и потому не имеют права пожинать с него барыши.

да и потом, сугубый капитализм тоже ведёт в говно. говорю по знакомой сфере: без господдержки национальные кинематографы (тем более — артхаус) существовать может очень мало где, потому что коммерческого спроса на него нет. но это не значит, что национальный артхаус не нужен! напротив, я полагаю, что в некоторой степени насильственное навязывание (то есть поддержка) его существования в конечном итоге идёт на пользу всему сообществу. и модель тут не «спрос → предложение», а «госпинок → развитие сферы → предложение → спрос → предложение». и это ок.

Anonymous

July 17 2013, 20:56:07 UTC 3 years ago

господдержка кино - это абсолютно несправедливо. Людей заставляют платить за кино, которое им не нужно. Средства из господдержки всегда расходуются неосторожно.

Если кино никто не хочет смотреть - значит оно действительно не нужно. Чтоб привлечь средства есть масса способов кроме как отбирать деньги у налогоплательщиков
поскольку ваш коммент, видимо, был скрыт, я там ниже ответила.
Чистое либертарианство, скорее всего, не достижимо. Однако нет ничего невозможного в том, чтобы двигаться только в направлении свободы. Я это называю вынужденным минархизмом. Либертарианцы ратуют именно за это, а не за умозрительную "отмену всех законов сразу".

Кстати, если вам говорят про отмену всех законов от имени либертарианцев, скорее всего это провокатор. Сама по себе отмена законов не приводит к либертарианству. Реформирование – это всегда процесс. Мы обещаем, придя к власти, использовать её только на уменьшение размера и полномочий государства, и ни в одной сфере, ни под каким предлогом, не увеличим его размер и полномочия. Мне кажется в этом обещании нет ничего фантастичного. Это выполнимая программа.

Что касается налогов, то воспринимать их иначе, чем «у меня отбирают мои деньги» нельзя, потому что «расплата за труд» бывает только добровольной. Оговорка, якобы люди сами хотят платить — не работает, если бы хотели, это называлось бы пожертвование, а не налог.

Решение об управлении природными ресурсами, разумеется, должно быть у лиц, занимающих землю. Ведь собственник бывает не только человек, но и ассоциация людей. В обществе, где уважается частная собственность, нет проблемы рассматривать государство как некую протокоммуну. В этом смысле, то, как недры были распределены в России это не капитализм, а совершенный грабёж. А то, как они распределены в Норвегии (достояние народа), совершенно не противоречит духу либертарианства. Противоречат норвежские налоги, но это другая история.

Последний параграф, мне кажется, вы написали не подумав. Вещи, на которые нет коммерческого спроса, людям не нужны. Это не я такой злой, а просто коммерческий спрос это и есть свидетельство о реальной потребности. Если вам кажется, что что-то должно существовать, на что вы не можете обеспечить достаточный спрос сама, это всего лишь значит, что вы хотите принудить обеспечить вас других. Я понимаю, что хочется, но это именно разбой. С тем же успехом можно подойти к человеку на улице и отобрать у него деньги на новенький мерседес. Вам кажется, раз вы делаете это через государство, значит это не страшно. Но насилие всегда насилие, даже если вы к нему привыкли, видите на каждом шагу и вам кажется, что вам тоже можно. В этом случае происходящее ещё страшнее.
ой, мне казалось, мы на ты.

поняла. т.е. программа — идеал? окей. но тогда у партии должна быть проработанная «дорожная карта» пути к нему.

об остальном скажу сразу. мне кажется, основная проблема либертарианства — несколько идеализированное представление о людях. а люди разные, и многие из них слабы. люди (как и животные, это вообще естественно) имеют свойство мыслить тактически, а не стратегически; понимание того, что иногда нужно чем-то поступиться, чтобы выиграть in the long run, даётся не так просто, как, быть может, вам кажется.

вот вы пишете, что «вещи, на которые нет коммерческого спроса, людям не нужны». но что с фундаментальной наукой? (может, мой пример с искусством был неудачен, наука нагляднее, но вообще-то я полагаю, что искусство играет схожую роль — это долгоиграющее вложение в интеллектуальное развитие сообщества, результат которого не всегда очевиден, но которое необходимо.) фундаментальную науку нет резона финансировать, от неё нет мгновенного выхлопа (десятки лет может не быть). в идеально капиталистическом обществе она западает.

ну и мне хотелось бы получить ответы касательно образования (таки оно не должно быть обязательным, раз это насилие?) и судов/правоохранительных органов. как может функционировать непредвзятый суд, если на его работу не будут в обязательном порядке собирать ресурсы со всех членов сообщество — т.е. собирать налоги?
Я не был уверен, поэтому использовал вы. Дальше буду на ты.

Идеализированного представления нет. Есть понимание, что свобода неотделима от свободы на ошибку. Попытка решить за кого-то, это всегда утверждение собственного господства. Можно придумать сколько угодно оправданий, почему один компетентен принимать решения за других, а второй не компетентен принимать решения за себя. На выходе это всегда будет деспотия. То, что тебе кажется "необходимым" -- это частное мнение, которое ты противопоставляешь воле человека. По отдельному эпизоду, in the long run, ты может быть правой, а человек раскается, но это не даёт санкцию на принуждение. Потому что там, где ты один раз оказалась права, другой десять раз ошибется, но с тем же чувством собственной правоты, с каким ты произносишь "необходимо", будет принуждать к своей ошибке других.

Свобода важнее ошибки, потому что свободный человек ошибается за себя, а деспот за других. У человека нет объективных средств отличить "правильное", кроме как позволить каждому совершать собственные ошибки. Твоё стратегическое понимание того, что другим нужно поступиться свободой ради A, ничем не отличается от стратегического понимания людей, которые считают, что тебе нужно поступиться свободой ради Б. В итоге единственной мерой правоты становится тяжесть дубинки, которой один принуждает другого. Устанавливается власть насильника.

Обязательное образование это насилие. Причём, едва ли не самое опасное из всего, что сегодня существует. Смысл жизни в счастье. Главное преступление эпохи просвещения, что всех людей начали насильственно образовывать. Им выдумали "должный образ жизни", вместо того, чтобы потакать их страстям и привычкам. Это называют "прогресс". Но сделав это, просветители обокрали людей на счастье. Людям уже более ста лет объясняют, что они несчастны, потому что у них нет этого, этого и того. Что им нужно хотеть образование. Что им нужно хотеть вещей. Что им нужно хотеть красоту. Приезжают в новые страны и вдалбливают.

В то же время есть закрытая ото всех страна Бутан, где лидеры меряют успех своего правления коэффициентом счастья. И знаете, мне вот этот бедный бутан без школ, хороших больниц и геджетов милее, чем ваш прогресс. Просветители и прогрессисты, их главная историческая роль в том -- что они постоянно объясняют людям, почему те должны быть несчастны. Вместо того, чтобы оставить их в покое и дать быть счастливыми так, как они хотят, умеют и могут.

Прогрессивисты уверены, что их счастье универсально и верно. Главное -- верно. Это высокомерная уверенность, что каждый должен быть счастлив так, как они того хотят, и никак иначе. Тогда как на самом деле прогрессивизм это самый страшный эгоизм. Потому что удовлетворяя своё честолюбие прогрессивисты делают людей несчастными.

Я это к чему. Деньги действительно покупают здоровье, вещи, внешнее благополучие. Но деньги не покупают счастье. И факт в том, что мы живём среди гораздо более несчастных людей, чем беднейший Бутан или Амиши, которые застряли в 1861 году. Но не потому, что у нас есть деньги и они порочны, а потому что мы заставляет всех быть счастливыми одинаково. Потому что мы уверены, что всеобщее образование, хорошая больница или наша высокая мораль. Нужно перестать постоянно загонять людей в рамки. Наверняка если их оставить в покое, многие люди станут беднее, больнее и глупее. Но они станут счастливее. Пусть кто-то будет жить в грязи и трущобах, а кто-то во дворцах (хотя я убеждён что такого не будет) но они будут счастливее.

Потому что к ним не будут лезть с требованием подстроиться. К ним не будут лезть с обязательным образованием. К ним не будут лезть с тем, что нельзя девочек готовить замуж с 5-ти лет, а мальчикам работать. Им не будут вдалбливать с детства в голову, что все люди должны быть одинаковыми. Их не будут стыдить за аморальное поведение. За то что они принимают наркотики. Их не будут стыдить за то, чем они счастливы. Высокомерие не даёт прогрессистам понять, что они делают людей несчастными инвалидами. Эпоха просвещения обокрала людей на счастье.
1. про свободу. я понимаю тебя, но всё, что ты говоришь, работает только на уровне индивида. человек имеет право на ошибку (сто раз да!) — но только на такую, последствия которой расхлёбывает лично он. когда в мой адрес ошибается человек (приходит и срёт мне на стол), насилие происходит уже надо мной.

кроме того, ты почему-то отождествляешь диктатуру индивида и диктатуру социума. я не утверждаю, что из этого меньшее зло, но я хочу подчеркнуть, что они не тождественны.

2. ну вот была свобода в девяностые — де-факто ограничения не работали. ты скажешь, что было меньше насилия? мне кажется, что при полном уничтожении государства случится трэш, пиздец и огромное количество насилия самого что ни на есть физического. люди будут друг друга ранить, унижать и обижать. что мне делать, если счастье для меня — в отсутствии страха насилия физического?

3. образование нужно не для того, само собой, чтобы все прочитали Достоевского и Гегеля. оно нужно для того, чтобы опыт, накопленный веками развития человечества, аккумулировался. человек без образования — это человек, чей онтогенез полностью повторяет филогенез. дальше же следуют уже идеологические разногласия: такая подёночная жизнь, когда каждый порадовался солнышку и исчез без следа, кажется мне как раз совершенно бессмысленной.

4. а главное, мне снова кажется, что ты описываешь какую-то абстракцию. потому что в описанной тобой схеме я вижу два варианта:

а) родители готовят дочерей к свадьбе с пяти лет, и дочери до смерти не понимают, что у них, возможно, были другие варианты жизненного пути. люди становятся КУДА БОЛЕЕ одинаковыми, чем теперь.
б) родители готовят дочерей к свадьбе с пяти лет, но дочери решают воспротивиться. родители их принуждают. происходит насилие.

алсо. подготовка к свадьбе с пяти лет — это и есть насильственное образование. для тебя разница состоит, я так понимаю, в том, что дочь может взять кочергу, отпиздить родителей и сбежать на свободу, так? но я в упор не понимаю, почему такое — прямое, телесное, однозначное — насилие ты считаешь лучшим, чем насилие институциональное.
Комментарий целиком не влез, поэтому вторая часть:

Что касается судебной реформы, то это именно реформа и требует подробного описания. Есть несколько взглядов на то, как их устроить в рамках свободы. Я придерживаюсь точки зрения, что лучше всего, если суд будет существовать за деньги осуждённых. То есть, чтобы проигравший (насильник) оплачивал издержки делопроизводства. Это убирает корыстный интерес суда к исходу делу и исправляет ситуацию, когда они по сути работают на государство за налоги (и отстаивают его интересы). Если тебе интересно в деталях, то у Ротбарда про либертарианские суды подробно написано в "For a New Liberty".

Как обеспечивать армию и (в меньшей степени) полицию, готового ответа у меня нет. Поэтому начал с того, что назвал себя вынужденным минархистом. Наверное, совсем убрать государство из жизни людей пока невозможно, но нет ничего невозможного в том, чтобы убрать его по максимуму.

alphyna

3 years ago

youngaustrian

2 years ago

мне тут про поддержку кино ответил анонимус, но то ли удалил коммент, то ли тот скрыт, так что я тут поясню.

это же как обязательное образование. некоторое просвещение и некоторый уровень кругозора нужно навязывать. неужто кто-то выступает против обязательного образования?

ну а артхаус — это как бы ограниченный, узкий и высокий вариант обязательного образования. условно говоря, в человеке всё должно быть прекрасно, но на самом деле так не бывает, поэтому, по-моему, вполне естественно, что человек должен отдавать небольшую толику себя тем, кто в чём-то его талантливей. я не режиссёр, но я дам рубль режиссёру, чтобы хорошие фильмы были. я не спортсмен (и ненавижу спорт), но, скрепя сердце, дам рубль спортсмену, потому что многие находят спорт эстетичным. и так далее. 99% пользы миру я приношу своей основной деятельностью, а 1% — тем, что поддерживаю деятельность других хороших людей.

теперь именно про поддержку кино. во многих странах есть две линии поддержки национального кино: коммерческого и артхаусного. первое — это чтоб Голливуд всё не заполонил (потому что он всегда оказывается более востребованным, как показывает практика), т.е. чтобы поддерживать национальную культуру. второе — это чтоб в принципе существовало коммерчески невыгодное «высокое» искусство. успех коммерческого фильма определяется сборами, артхаусного — количеством наград на фестивалях.

так вот. я не слишком поддерживаю первое — давать дотации коммерческому продукту нелепо, но поддерживаю второе. высокое искусство не окупается, но я готова благотворительно жертвовать на него некие проценты своих доходов, чтобы оно просто было. и, поскольку оно нужно узкой прослойке населения, параллельно я буду жертвовать и на спорт — чтобы те, кого интересует спорт, но не интересует кино, тоже жертвовали на оба этих направления.

как-то так.
1. "Ситуация, когда созданием и распределением богатства занимаются одни и те же люди, называется капитализм."

ОК.

2. "Если на каком-то этапе человек прибегает к принуждению, чтобы гарантировать спрос на свой труд, он перестаёт быть участником рыночных отношений и превращается в бандита."

Как этого избежать с учётом п.1.